Средства к уменьшению потерь от огня при атаке пехоты
Нашел эти статьи в браузерной читалке, выкладываю ссылки. Значит, Чебышев критикует стандартные боевые порядки и пишет, что надо стремиться наступать в 1 линию (как идеал, оговариваясь, что если надо - стройте в несколько, зная, что потери будут больше), Куропаткин его прям громит, в конце дает ссылку на статью Леера, и сам Чебышев тоже на неё ссылается, как я понимаю, эта статья описывает общепринятые взгляды того времени.
У Чебышева все довольно просто и логично, надо стремиться строить 1 линию, двигаться безостановочно. Стремиться. Как принцип, а не как правило. Куропаткин как будто ловит блох, поясняет, что на поле есть овраги, прикапывается, почему Чебышев привел только для 1500 и 3000 шагов и т.п. А почему Куропаткин так возмущен? А это мне стало ясно после прочтения статьи Леера. Средство управления боем у тогдашних командиров, кроме звуковых сигналов и личного примера, было только одно - вливать поддержки в залегшую цепь. В тех местах, где это важно, этим и управляя атакой. На это Чебышев и покусился. (Кстати, там у Леера еще было про вредность атаки перекатами, поскольку командир упускает из рук контроль над частью)
С другой стороны, утверждение Чебышева про меньшую действенность огня вблизи не вполне понятное. Он пишет, что при стрельбе вдаль ошибки прицеливания по вертикали не имеют большого значения, из-за крутости траектории дальность полета пули меняется слабо, и это увеличение разброса по дальности - даже в плюс. А при стрлельбе вблизи ошибки прицеливания влияют сильнее на дальность. Но стреляют-то по ростовым мишеням, а не по местности. Надо обдумать это утверждение, не уверен, что оно верное.
Повторюсь, все это крайне похоже на историю со сталинским приказом о построении в 1 эшелон, затем по факту отмененным. Прям один в один, если только заменить ружейный огонь на артиллерийский. Вспоминается политизированная критика атак эшелонами в РККА, что малограмотные, отобранные за происхождение командиры гнали на убой, и т.п. А этим тактическим проблемам было 70 лет, они достались РККА по наследству от РИА. И не сказать, что во время Первой Мировой у РИА был какой-то передовой опыт пехотных атак, который мог бы быть развит, если бы не.
1. Леер Средства к уменьшению потерь от огня при атаке пехоты. Военный сборник 1878 т.2
2. Чебышев О средствах к уменьшению потерь от огня при атаке пехоты с точки зрения ружейного огня Военный сборник 1878 т.10
3. Куропаткин Средства для уменьшения потерь от огня при атаке (по поводу статьи Чебышева) 1870 т.2
P.S. Показалось интересным, свидетельство того, что турки действительно отмечали ориентиры:
У Чебышева все довольно просто и логично, надо стремиться строить 1 линию, двигаться безостановочно. Стремиться. Как принцип, а не как правило. Куропаткин как будто ловит блох, поясняет, что на поле есть овраги, прикапывается, почему Чебышев привел только для 1500 и 3000 шагов и т.п. А почему Куропаткин так возмущен? А это мне стало ясно после прочтения статьи Леера. Средство управления боем у тогдашних командиров, кроме звуковых сигналов и личного примера, было только одно - вливать поддержки в залегшую цепь. В тех местах, где это важно, этим и управляя атакой. На это Чебышев и покусился. (Кстати, там у Леера еще было про вредность атаки перекатами, поскольку командир упускает из рук контроль над частью)
С другой стороны, утверждение Чебышева про меньшую действенность огня вблизи не вполне понятное. Он пишет, что при стрельбе вдаль ошибки прицеливания по вертикали не имеют большого значения, из-за крутости траектории дальность полета пули меняется слабо, и это увеличение разброса по дальности - даже в плюс. А при стрлельбе вблизи ошибки прицеливания влияют сильнее на дальность. Но стреляют-то по ростовым мишеням, а не по местности. Надо обдумать это утверждение, не уверен, что оно верное.
Повторюсь, все это крайне похоже на историю со сталинским приказом о построении в 1 эшелон, затем по факту отмененным. Прям один в один, если только заменить ружейный огонь на артиллерийский. Вспоминается политизированная критика атак эшелонами в РККА, что малограмотные, отобранные за происхождение командиры гнали на убой, и т.п. А этим тактическим проблемам было 70 лет, они достались РККА по наследству от РИА. И не сказать, что во время Первой Мировой у РИА был какой-то передовой опыт пехотных атак, который мог бы быть развит, если бы не.
1. Леер Средства к уменьшению потерь от огня при атаке пехоты. Военный сборник 1878 т.2
2. Чебышев О средствах к уменьшению потерь от огня при атаке пехоты с точки зрения ружейного огня Военный сборник 1878 т.10
3. Куропаткин Средства для уменьшения потерь от огня при атаке (по поводу статьи Чебышева) 1870 т.2
P.S. Показалось интересным, свидетельство того, что турки действительно отмечали ориентиры: