Судя по контексту, Дворянинов писал про ППШ, а не про ТТ. И по расчетам лучше сходится с НСД ППШ, чем 0,75. Коэфициент формы зависит от скорости, понятное дело. Чем ниже скорость, тем коэфициент ниже (т.е. лучше), скорость теряется медленее, этим вроде бы можно объяснить разницу. Но следующая картинка мне вовсе взорвала мозг.
Это как?! У ПК бал. к-т увеличивается с уменьшением скорости?! Опечатка или у ЛПС какие-то особые свойства, нутация усиливается или еще что-то? А еще у нас мерят в метрах в квадрате на кг, а у них наоборот, в фунтах на дюймы в квадрате, то есть наоборот, голову сломаешь. Короче, кое-как перевел в G1 цифру от Дворянинова, получается 0,135. С НСД по времени полета сходится хорошо до 200м, после по НСД летит лучше, чем по бал. калькулятору. Видимо, на дозвуке сопротивление воздуха уменьшается.
А, и еще - в НСД данные по траектории не сходятся со временем полета. Понятно, что из-за большого разброса ППШ вертикальную координату оценить сложно, будет плюс-минус лапоть (об этом доходчиво писал
geladen). Интересно, а как измеряли время полета? Расчетно или измеряли? Чему больше верить, высоте траектории или времени полета?Вывод такой - на стрелковку военные положили с болтом. Стрелковка питается крошками со стола артиллеристов. НСД верить нельзя, бал. коэфициентам верить нельзя (особенно отдельным значениям для мутной скорости), все перепроверять.
P.S. Посмотрел - вроде и для 5,45 считали по Сиаччи. Для тупоголовых пуль конца 19-го века. (Но это не точно, сделал вывод по значениям к-та 0.4-0.5) Автор "Дерривации" Суконкин собирался пересчитывать таблицы стрельбы для СВД, так вот, по ходу надо не только для СВД.
Journal information